Обсуждение участника:Androsat

Добро пожаловать, Androsat!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Obersachse — 19:42, 1 февраля 2013 (UTC)

Венесуэла

Прошу, не добавляйте больше приставку и.о. к Мадуро, так как он уже был провозглашен президентом Венесуэлы. Вот ссылка: [1]. Георгий Вовк 17:13, 16 апреля 2013 (UTC)

Хорошо. Androsat 18:05, 16 апреля 2013 (UTC)

Сахаров, Андрей Николаевич

Объясните, пожалуйста, почему Вы добавляете знак "нейтральность раздела под сомнением" в раздел, который и так назван "критика"? Я был бы совершенно не против этого значка, если текст был бы не отделен от основной биографии. К примеру, если в биографию вставлять раздел "Ликвидация Центра истории России в Средние века и раннее Новое время", то тогда бы я сам бы добавил знак "нейтральность раздела под сомнением", поскольку, без всяких сомнений, публичные высказывания уволенных из института сотрудников об уволившем их руководителе не могут быть нейтральными. Объясните, пожалуйста, почему информация об отсутствии нейтральности должна дублироваться? Нагромождение дублирующих знаков просто засоряет Википедию, делает страницу некрасивой. Зачем это нужно? SM1975 11:08, 11 октября 2013 (UTC)

Ответил на странице обсуждения статьи. Androsat 14:49, 11 октября 2013 (UTC)

Ответил на странице обсуждения статьи.SM1975 16:39, 11 октября 2013 (UTC)

Предупреждение 9 октября 2014

Википедия:Запросы к администраторам#«Боевики "Правого сектора"» — обратите внимание на итог. И, пожалуйста, прекратите вести войну правок и нарушать режим поиска консенсуса (ВП:ВОЙ и ВП:КОНС). Уже сейчас (где-то в середине между диффами тут) вами нарушено правило ВП:3О, и я должен был вас заблокировать. И обязательно заблокирую, хоть и не без сожаления, если вы не прекратите воевать. --D.bratchuk 18:42, 9 октября 2014 (UTC)

Прошу прощения, я ошибочно полагал, что ВП:3О относится к отдельной правке, а не странице. Androsat 07:54, 10 октября 2014 (UTC)

Предупреждение от 25.07.2016

АК:614: 3. Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок.

Кроме того, согласно ВП:БРЕМЯ В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения.

Изучите правила и следуйте им. Успехов. Евгений Мирошниченко 14:26, 25 июля 2016 (UTC)

Предупреждение нерелевантно, поскольку отмена отмены Вашей правки с совершенно неинформативным комментарием была произведена более чем через месяц после моего последнего сообщения в дискуссии, т.е. иными словами Вашего ухода от практики достижения ярко выраженного консенсуса. Кроме того буквоедский подход к правилам, которым Вы руководствовались требуя от меня повторно приводить аргументы на СО, явно нарушив ВП:3О и отказываясь от продолжения дискуссии, начатой Вами на СО знакомого Вам участника, вполне можно расценивать как игру с правилами.

Насколько я понял из Вашей СО, Вас уже не раз просили отказаться от подобного агрессивного стиля поведения, настоятельно прошу Вас об этом и я.

И Вам всего наилучшего. Androsat (обс) 15:32, 25 июля 2016 (UTC)

Предупреждение 17.08.2016

Были приведены источники, так что вот эта фраза «Сама Валения Новодворская восприняла бы это определение как оскорбление. Каким "с. д." она могла называть себя после 90-х?» полностью неуместна. Tempus / обс 15:05, 17 августа 2016 (UTC)

Ни одно из приведённых Вами правил нарушено не было. Согласно ВП:НЕВЕРОЯТНО: "Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения: вызывающие удивление; способные опорочить чью-либо честь и достоинство". Поскольку цитаты самой персоналии Вам найти так и не удалось, а персоналия известна, мягко говоря, очень скептическим отношением к советской власти, подобное определение вызывает крайнее удивление и может быть расценено как оскорбительное. Androsat (обс) 15:23, 17 августа 2016 (UTC)

• «Ни одно из приведённых Вами правил нарушено не было.» — Вольному — воля, а факт — вещь упрямая. «Поскольку цитаты самой персоналии Вам найти так и не удалось, а персоналия известна, мягко говоря, очень скептическим отношением к советской власти, подобное определение вызывает крайнее удивление и может быть расценено как оскорбительное.» — Советская означает лишь принадлежность к СССР (государство такое было с 1922 по 1991 год), а не к советской власти. И, кстати, в англоязычном разделе это ни у кого не вызывает вопросов. Tempus / обс 15:36, 17 августа 2016 (UTC)

• В таком случае, настоятельно рекомендую привести ссылки на те пункты правил, которые, с Вашей точки зрения, были мной нарушены, в противном случае я могу это расценить как "оружие в личных конфликтах участников". У нас здесь не БСЭ, поэтому также неплохо было бы указать на правило, предписывающее указывать в преамбуле не национальную, а гражданскую принадлежность, что, учитывая невозможность в СССР отказа от неё, в применение к антикоммунистам выглядит абсолютным нонсенсом. Интервики с другими правилами являться примером или АИ не могут. Кроме того, даже эта Ваша трактовка в данном случае противоречит словам самой персоналии, относящую себя к диссидентам и в годы, наступившие после 2000-го года и подводящей понятию "диссидент" 600-летнюю историю. Androsat (обс) 16:15, 17 августа 2016 (UTC)

• «В таком случае, настоятельно рекомендую привести ссылки на те пункты правил, которые, с Вашей точки зрения, были мной нарушены, в противном случае я могу это расценить как "оружие в личных конфликтах участников".» — Вы дважды удалили текст подтверждённый источниками. В остальном читайте ВП:ПДН и будет счастье. «У нас здесь не БСЭ, поэтому также неплохо было бы указать на правило, предписывающее указывать в преамбуле не национальную, а гражданскую принадлежность, что, учитывая невозможность в СССР отказа от неё, в применение к антикоммунистам выглядит абсолютным нонсенсом.» — Новодворская наполовину является еврейкой. И это будем учитывать в преамбуле? «Кроме того, даже эта Ваша трактовка в данном случае противоречит словам самой персоналии, относящую себя к диссидентам и в годы, наступившие после 2000-го года и подводящей понятию "диссидент" 600-летнюю историю.» — Кроме слов Новодворской были приведены другие независимые источники, которые её так определили. Если Вам неизвестно, то есть такое правило ВП:АИ. Tempus / обс 16:29, 17 августа 2016 (UTC)

• Да, поскольку выразив мнение о неавторитетности в данной теме приведённых Вами источников, так и не дождался от Вас вразумительного ответа, согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Неплохо было бы указать какие из пунктов ВП:В, ВП:ДЕСТ и ВП:ПРОТЕСТ данное действие нарушает. Также неясно каким образом в качестве доказательства в нарушении трёх правил может выступать ссылка на четвёртое. Или Ваше упоминание ВП:ПДН расценивать как обвинение в нарушении четвертого? Национальность определяется исключительно по самоидентификации персоналии, Валерия Новодворская называла себя русской [2] . Определение вроде "диссидент" не должность и не звание, так что кроме слов самой персоналии ничего более учитываться не может. Androsat (обс) 16:58, 28 августа 2016 (UTC)

• Товарищ очень хочет, чтобы его заблокировали. Прямо-таки всё для этого делает. Войны правок, вандализм... Евгений Мирошниченко 17:06, 17 августа 2016 (UTC)

• Вы в очередной раз позволили себе недопустимый тон и высказывания, на этот раз вместе с необоснованным обвинением в нарушении правил. На Ваше СО будет отправлено предупреждение. Androsat (обс) 14:02, 18 августа 2016 (UTC)

  Вот и другие участники отметили ваш вандализм... Евгений Мирошниченко 07:45, 29 августа 2016 (UTC)

  Воспринимать данную реплику как очередное бездоказательное обвинение? Androsat (обс) 09:35, 30 августа 2016 (UTC)

  Воспринимайте что хотите как хотите, это ваше право. Просто уже третий участник в последнее время отметил, что ваши действия являются вандальными. Для вас это, возможно, повод задуматься. Евгений Мирошниченко 13:11, 30 августа 2016 (UTC)

  Ни один из этих трёх участников так и не привёл доказательств этого весьма серьёзного нарушения. Androsat (обс) 13:45, 30 августа 2016 (UTC)

Полагаю, что коллега D.bratchuk рано или поздно воплотит в жизнь своё ранее озвученное намерение. Tempus / обс 17:54, 17 августа 2016 (UTC)

Ваши выражения тоже явно не способствовали процедуре поиска консенсуса. На первый раз настоятельно рекомендую Вам скорректировать свой стиль общения. Androsat (обс) 19:17, 22 августа 2016 (UTC)

Новодворская, Валерия Ильинична

Если вы хотите начать поиск консенсуса, начните с обоснования своей неконсенсусной правки от 29 июля 2016 на СО статьи. Поищем консенсус. Евгений Мирошниченко 10:07, 9 сентября 2016 (UTC)

Россия и отмена правки

Развитые страны - термин исключительно экономический! Для подтверждения - статья Развитые страны. Ещё одна подобная отмена без консенсуса, и Ваши действия будут расценены как война правок (ВП:ВОЙНА), со всеми вытекающими последствиями. На будущее, советую писать сначала на странице обсуждения участника, правки которого Вы отменяете (ВП:×)

P.S.:

При отмене правок других участников следует руководствоваться правилом о недопустимости войн правок

— ВП:ОТМЕНА

. --С уважением, Armed pacifist (Varslek) (обс.) 14:06, 15 сентября 2016 (UTC)